Los astrónomos renombrados David Grinspoon y Alan Stern hicieron el caso para hacer Pluto un planeta una vez más después de la recolección de datos con la ayuda de la punta de prueba de los nuevos horizontes. La decisión de revocar el estatus del planeta de Plutón fue recibida con gran molestia tanto por miembros de la comunidad científica como por el público en general, quienes se desanimaron al perder uno de los planetas que habían sido parte de nuestra educación durante tanto tiempo. Sin embargo, parece que los nuevos datos geológicos sugieren que puede ser prudente convertir a Plutón en un planeta de nuevo. En una columna del Washington Post, Grinspoon y Stern escribieron que "el veredicto de evaluar el concepto del planeta de manera diferente y destronar a Plutón de la lista de planetas estaba profundamente viciado, la decisión fue cuestionada por los seguidores de los activistas Similar ". En realidad, la decisión de hacer de Plutón un planeta puede ser bien necesario debido al hecho de que la decisión de eliminarlo como un planeta fue hecha por un pequeño grupo de astrónomos en 2006, donde la mayoría de los participantes tenían diferentes pensamientos y opiniones sobre el Eso debería pasarle a Little ex-planeta. El hecho de que tanta gente no esté segura de si debemos seguir haciendo de Plutón un planeta debería haber planteado preguntas sobre si tenía sentido cambiar el estatus, pero las nuevas evidencias hacen aún más claro que la derogación de la situación puede haber sido un error. El problema radica en la forma en que estos astrónomos decidieron definir lo que realmente es un planeta. Por ejemplo, definieron un planeta como algo que orbita alrededor de nuestro sol, que descarta completamente los numerosos exoplanetas existentes fuera de nuestro sistema solar. Tal vez más bizarro es el hecho de que los planetas fueron definidos por lo que estaba en su vecindad y no por la composición del propio planeta. El caso de hacer de Plutón un planeta puede tener un terreno sólido si se mira sólo en el planeta en sí-a pesar del hecho de que no hace el corte por haber "arrojado su peso alrededor de lo suficiente para expulsar a todos los demás objetos cercanos". También es significativo hacer la distinción entre planeta enano y planeta es relativamente innecesario-casi parece como si se tratara de un esfuerzo para "degradar" Pluto por una razón arbitraria y dejar claro que podría ser una buena idea para hacer Plutón un planeta en Estado completo de nuevo. En una reciente conferencia anual sobre ciencia planetaria y lunar, un grupo de científicos hizo una presentación titulada "una definición del planeta geofísico" en la que defendieron para hacer de Plutón un planeta una vez más y redefinir más ampliamente lo que un planeta Realmente lo es. "según la sólida clasificación científica y la intuición de los pueblos, proponemos una definición geofísica de ' planeta ' que enfatiza de manera importante las propiedades físicas intrínsecas de un cuerpo sobre sus propiedades orbitales extrínsecas" " Una simple paráfrasis de la definición de nuestro planeta-especialmente indicada para los estudiantes de escuela elemental-podría ser "objetos redondos en el espacio que son más pequeños que las estrellas". Queda por ver si la comunidad científica decidirá volver a hacer de Plutón un planeta, pero está claro que la decisión de degradarla en primer lugar puede haber sido errónea. Los que se lamentan de la pérdida de su planeta favorito pueden pronto recuperarlo si Grinspoon y Stern hacen lo que quieren. Fuente]