Les astronomes renommés David Grinspoon et Alan Stern ont fait le cas pour faire de Pluton une planète une fois de plus après la collecte de données avec l'aide de la sonde New horizons. La décision de révoquer le statut de planète de Pluton a été accueillie avec beaucoup d'ennui tant par les membres de la communauté scientifique que par le grand public, qui ont été découragés en perdant une des planètes qui avait fait partie de notre éducation pendant si longtemps. Cependant, il semble que les nouvelles données géologiques suggèrent qu'il peut être prudent de transformer Pluton en planète à nouveau. Dans une colonne du Washington Post, Grinspoon et Stern a écrit que «le verdict d'évaluer le concept de la planète différemment et détrôner pluton de la liste des planètes a été profondément viciée, la décision a été remise en question par les disciples des militants Similaire». En réalité, la décision de faire de Pluton une planète peut être bien nécessaire en raison du fait que la décision de l'enlever comme une planète a été faite par un petit groupe d'astronomes en 2006, où la plupart des participants avaient des pensées et des opinions différentes sur le Ça devrait arriver à Little ex-Planeta. Le fait que tant de gens ne sont pas sûrs si nous devrions continuer à faire de Pluton une planète aurait dû soulever des questions sur la question de savoir s'il était judicieux de changer le statut, mais de nouvelles preuves, il est encore plus clair que l'abrogation du statut peut avoir été une erreur. Le problème réside dans la façon dont ces astronomes ont décidé de définir ce qu'est vraiment une planète. Par exemple, ils ont défini une planète comme quelque chose qui orbite autour de notre soleil, qui rejette complètement les nombreuses exoplanètes existantes en dehors de notre système solaire. Peut-être plus bizarre est le fait que les planètes ont été définies par ce qui était dans leur voisinage et non par la composition de la planète elle-même. Le cas de faire Pluton une planète peut avoir un terrain solide si vous regardez seulement la planète elle-même-en dépit du fait qu'il ne fait pas la coupe en ayant "jeté son poids autour de suffisamment pour éjecter tous les autres objets à proximité". Il est également remarquable de faire la distinction entre la planète naine et la planète est relativement inutile-semblant presque comme s'il s'agissait d'un effort pour "downgrade" Pluton pour une raison arbitraire et en faisant clairement qu'il pourrait être une bonne idée de faire de Pluton une planète dans Statut complet. Lors d'une récente conférence annuelle sur les sciences planétaires et lunaires, un groupe de scientifiques a fait une présentation intitulée "une définition de la planète géophysique" dans lequel ils ont défendu de faire de Pluton une planète une fois de plus et de redéfinir plus largement ce qu'est une planète Ça l'est vraiment. «selon la classification scientifique et l'intuition des peuples, nous proposons une définition géophysique de la «planète» qui met l'accent de manière importante sur les propriétés physiques intrinsèques d'un corps sur ses propriétés orbitales extrinsèques». Une simple paraphrase de la définition de notre planète-particulièrement adaptée aux élèves du primaire-pourrait être des «objets ronds dans l'espace qui sont plus petits que les étoiles». Il reste à voir si la communauté scientifique décidera de faire de Pluton une planète de nouveau, mais il est clair que la décision de la rétrograder en premier lieu peut avoir été erronée. Ceux qui déplorent la perte de leur planète préférée peuvent bientôt le récupérer si Grinspoon et Stern font ce qu'ils veulent. Source]